Existe una relación psicológica entre poder político y económico. El propietario de los medios de producción y de capital quiere apropiarse del poder político. No es tan claro que obtenido ese poder sienta deseos de abandonarlo, ni siquiera a cambio de capital o medios de producción se sea o no propietario con anterioridad.

Expropiación del uso del suelo público, privatización del uso del suelo público, privatización de la gestión del uso del suelo público.
Pagar por el uso de del suelo público.
El Estado expropia al estado del uso del suelo público y privatiza el uso del suelo público.
Comprad automóviles y reproducios y desparramaos por la ciudad que hemos creado infraestructuras para vuestro provecho.
Y el hombre compró automóviles y se multiplicó y se desplegó por la ciudad porque había suelo suficiente para que el hombre y su automóvil se enseñoreara de la ciudad.
Cuando el hombre se multiplicó en demasía ya no era grato a los ojos del dueño de la ciudad, del creador de las infraestructuras, y este le dijo si queréis usar el suelo de la ciudad en vuestro provecho y aparcar, trabajaréis y con el sudor de vuestra frente pagaréis los tickets de aparcamiento y usareis del suelo porque será vuestro mientras dure la voluntad del señor encarnada en el ticket de aparcamiento. Y ellos pagaron y el que no pagó ya no pudo derramarse por la ciudad en su automóvil.
Y los que pagaban tributo al señor de la ciudad eran gratos a El y el que no pagaba tributo, pagaba forzosamente 10 partes por cada parte que le correspondiere y si no pagase, fuera expulsado de su morada y su mujer y sus hijos con él.

En un orden social con todas las necesidades económicas satisfechas, sin perturbaciones sociales se hacen innecesarias las medidas coercitivas. Entendiendo por necesidades económicas aquellas imprescindibles para el funcionamiento de la estructura social. Por otra parte cuando hay abundancia, el reparto de bienes pasa a ser un fenómeno secundario.

EL fundamento que sostiene el sistema es acaso tan irracional como el que hace fluctuar los mercados. El miedo, la histeria, el optimismo, diría que los condicionantes de los movimientos son psicológicos. Las decisiones no se toman en función de los datos sino de las prediciones que se hacen a partir de esos datos.
El alza de los precios del petróleo no es explicable sin recurrir al argumento psicológico. La relación producción-demanda es muy similar a la existente antes del alza de precios. Es el miedo, el temor a que suceda algo. Pueden ser bulos esparcidos voluntariamente y que producen inmensos beneficios, temores irracionales que se contagian y expanden.

Existe una relación psicológica entre el poder económico y el poder político. Aquellos inmensamente ricos desean el poder político, bien por acceso al cargo o por influencia. También se da el caso contrario, aquellos que se sirven del poder político para obtener beneficios económicos.

El Estado se manifiesta como instrumento de dominio de una clase sobre otra o sobre las demás.

Sin lucha de clases el Estado carece de sentido, se hace innecesario un instrumento de dominio de clases.

Una clase al margen del Estado, ni dominante, ni dominada, resulta intolerable. Una clase autónoma y libre, la sublimación del concepto anarquista. Una clase que no quiere, que no desea y, lo que es peor para el Estado, que necesita ser poseido para existir, una clase a la que no interesa su apropiación. Esto no es posible. No me engaño.

El estado es la voluntad suprema de la clase dominante que asegura, por sí misma, la relación con sus intereses económicos. Los estados democráticos estan al servicio de las clases medias. Los centros de poder y organismos de administración y control están ocupados básicamente por individuos pertenecientes a estas clases. La pertenencia a esta casta depende de una serie de factores que pueden combinarse entre sí, por familia-linaje, acceso por escalado en la pirámide social, en razón de las rentas, estatus socio-profesional, sentimiento de clase, etc.
Con el acceso y control a los órganos de gobierno y alta administración del Estado se produce una relación interpares entre las clases medias y los propietarios de los medios de producción y capitalistas.
Estas clases medias viven el falso sueño de la propiedad del capital y de los medios de producción mediante la compra de valores, acciones, participaciones en fondos de inversión, que vistos los resultados no son más que el instrumento de expropiación de capital de la economía de libre mercado.
El ciudadano como partícipe del estado, perteneciente a las clases medias controla y ejerce coerción sobre las clases desfavorecidas, esta coerción no es posible hacia el capital y propietarios de los medios de producción.
En realidad las clases medias están sometidas a la voluntad de el grupo de ciudadanos que temporalmente y desde los puestos políticos, ejercen derechos y poseen privilegios que sirven a sí mismo para el mantenimiento de el status quo para las generaciones venideras. Es decir, un sistema que se retroalimenta y crea instrumentos para el mantenimiento del status quo. Esta es básicamente la principal tarea de estos individuos.
No debería hablar de clase social, sino de clase ideológica, pero no en cuanto a la administración del gobierno, sino en cuanto a la teoría, estructura, organización y funcionamiento del sistema que sostiene al estado. En las clases medias existen individuos o colectivos que guian su pensamiento en base a la clase ideológica a la que pertenecen.

Un democrata conservador de clase media y un socialdemócrata discreparan, por supuesto, en asuntos morales, de conciencia, concepción de la sociedad y en ciertos aspectos relacionados con la economía, los medios de producción y el reparto del capital, distribución de las plusvalías, carga impositiva, solidaridad o Darwinismo social, instrumentos de coerción y control. Pero estarán de acuerdo por ejemplo en que debe existir ese reparto y distribución de las plusvalías, leyes para el control de las personas. Un disidente de la forma de estado negaría la existencia del capital y de las plusvalías y por tanto ese reparto y la distribución no tendría caso, se opondría a cualquier forma de dominio sobre la volundad de los individuos (sé que alguien dira que esto es un regreso a las cavernas).
Incluso la organización territorial es un aspecto menor, de una forma u otra estarán de acuerdo en que debe existir una organización geográfica y más si está relacionda con el capital y los medios de producción. En esto estarán siempre de acuerdo salvo fuegos de artificio y alharacas.

Es decir, siempre habrá acuerdo en cuanto a la filosofía del estado, su existencia y la teoría del sistema social que lo sostiene.

Cuando se trata el tema de la emasculación del clítoris tengo grandes dificultades para hacer entender mi posición al respecto. Efectivamente la emasculación del clítoris tiene efectos terribles y traumáticos que determinan la sexualidad, privando a las mujeres que han sufrido la amputación, del goce de las relaciones sexuales. Se da por hecho que la práctica es bárbara, atroz y sin sentido.
Pero siempre se olvida otra terrible práctica, la circuncisión ritual, a la que son sometidos los niños en diferentes culturas y realizada de la misma manera, en vivo, sin anéstesico que evite el dolor. Se argumenta el salvajismo que supone esta práctica para las niñas en razón de las secuelas que deja por vida en la que más tarde será mujer, como si la práctica de la circuncisión ritual fuera menos salvaje en base a que tiene efectos beneficiosos en cuanto a higiene y a facilitar la práctica del coito en los varones.
Mi argumento va más allá, se centra en un aspecto más universal, común y previo, válido para unos y otras. Y sería la erradicación de los preceptos o ritos de castración genital de forma genérica. La idea es que si acabamos con estás practicas de origen la distinción de la gravedad de las secuelas queda fuera de discusión. Es decir, lo terrible es el poder o potestad de los adultos para someter al sufrimiento ritual de la castración que en acto es tan doloroso y cruel para niñas y niños.

Cada una de las razones que ofrecemos respecto a un acto tiene paradógicamente un nivel de generalidad mayor que el de la precededente. Cada situación está incluída en otra de manera parecida a como las leyes de menor generalidad están incluídas en otras de mayor generalidad.
Imaginemos alguien que está colectando inclinado en el suelo. Le preguntamos que hace, nos dice:
- cavando.
Bien, la siguiente pregunta es:
- ¿para qué?
-trato de encontrar las larvas de un determinado insecto.
-¿qué interés tiene eso?
-saber si existe un determinado tipo de plantas que son necesarias para la alimentación de el insecto que ha puesto los huevos.
-¿para qué nos sirve esta información?
-esta planta produce los frutos que son la alimentación básica de una especie de aves en concreto.
Etc,etc…

A partir de la búsqueda en la tierra de un tipo de larvas podemos saber si en ese biotopo habita el tipo de aves que está buscando el que a fin de cuentas es un ornitólogo, mientras que sí no le preguntamos al hombre que para qué cavaba podríamos haber concluído que era un curandero buscando raíces. Pero le hemos preguntado que hacía, “buscando larvas”, si no seguimos con el interrogatorio podíamos haber pensado que era un entomólogo, y así podíamos continuar hasta el infinito.

Las emociones no acaecen en el mundo público y físico, sino en nuestro mundo secreto y mental. Motivaciones, estados de ánimo, conmociones y sentimientos.

La acción gobierno del Hitler, es una constante huída hacia delante. El impulso vital es el mismo siempre, incluso desde su épca de juventud, en la I GM, sus primeros escarceos en política, aquellos primeros discursos en las cervecerías.
El retraso en la fecha señalada para la invasión de Polonia hubiera supuesto el fin de cualquier gobernante. Hitler necesita la guerra para sostenerse, como individuo y como el Führer. A esas alturas del verano cualquier imagen de ejecutivo, gabinete ministerial o dirección colectiva es pura ilusión. El Führer lleva las riendas de todas la áreas de poder, gobierna autocráticamente de manera absoluta. Se repite a sí mismo en letanía interminable su discurso y se convence de que tiene razón. Goebbels el rendido enamorado y Bormann el adulador rastrero le dicen al Führer lo que quiere oir.

No sé si existe un ser o entidad con las características que se suponen al Dios judeo-cristiano, hacedor de todas las cosas, el ojo que todo lo ve, la fuerza capaz de todo y todas aquellas cualidades inmensas, infinitas y divinas. Tampoco sé si no existe. En cualquiera de los casos la teoría que se explica a sí misma, es decir que Dios existe porque no se ha demostrado su no existencia no vale ni el peso en balanza de las palabras que he escrito. El método de explicación de la no existencia es, en cualquier caso, científico y racional, aunque en cierta manera también fundamentado en la Fe.
Mi opción personal es el agnosticismo. No me plateo si existe o no esa entidad omnipotente, como curiosidad o ejercicio intelectual, tal vez sí. Sin embargo no influye en mi vida, ni en mi proyecto de futuro. Ni determina mi comportamiento moral, ético. Tampoco determina la forma en que me relaciono con el medio ni con las personas con las que trato. Ni siquiera influye en la visión o sentimientos que me produce la idea de la muerte. Dada la importancia que tiene este aspecto en la creencia o no, en un estado de consciencia de la mente tras la muerte.